I.INTRODUCCIÓN. II. LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DURANTE EL PERÍODO DE EDUCACIÓN OBLIGATORIA. A) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO PRIVADO. B) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO PÚBLICO. C) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO CONCERTADO. III. LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN A PARTIR DEL FINAL DE PERÍODO DE EDUCACIÓN OBLIGATORIA:...

I.INTRODUCCIÓN. II. LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DURANTE EL PERÍODO DE EDUCACIÓN OBLIGATORIA. A) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO PRIVADO. B) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO PÚBLICO. C) LESIÓN OCURRIDA EN UN CENTRO CONCERTADO. III. LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN A PARTIR DEL FINAL DE PERÍODO DE EDUCACIÓN OBLIGATORIA: EL CASO PARTICULAR DE LAS FACULTADES DE CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FÍSICA Y DEL DEPORTE.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA INCONGRUENCIA COMO MOTIVO DE CASACIÓN. 1. SU FORMULACIÓN AL AMPARO DEL ART. 88.1 C) DE LA LJCA. 2. LAS TRES CLASES DE INCONGRUENCIA. 3. REQUISITOS PARA APRECIAR LA EXISTENCIA DE INCONGRUENCIA. 4. EFECTOS QUE PRODUCE EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA ESTIMACIÓN DE UN MOTIVO BASADO EN LA INCONGRUENCIA. 5. APLICACIÓN...

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA INCONGRUENCIA COMO MOTIVO DE CASACIÓN. 1. SU FORMULACIÓN AL AMPARO DEL ART. 88.1 C) DE LA LJCA. 2. LAS TRES CLASES DE INCONGRUENCIA. 3. REQUISITOS PARA APRECIAR LA EXISTENCIA DE INCONGRUENCIA. 4. EFECTOS QUE PRODUCE EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA ESTIMACIÓN DE UN MOTIVO BASADO EN LA INCONGRUENCIA. 5. APLICACIÓN AL CASO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE LA INCONGRUENCIA. III. EL DÍA INICIAL DEL PLAZO PRESCRIPTIVO DE UN AÑO PARA EJERCITAR LA ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD CONTRA LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. 1. LA TESIS DEL TSJ DE BALEARES: LA INTERPOSICIÓN DE UN RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA DECLARADO INADMISIBLE POR EL TS NO INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN. 2. LA TESIS SOSTENIDA POR EL TS EN LA SENTENCIA COMENTADA: LA INTERPOSICIÓN DE UN RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA -AUNQUE HAYA SIDO DECLARADO INADMISIBLE- INTERRUMPE EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD. IV. EL DOLO O CULPA GRAVE IMPUTABLES AL PERJUDICADO COMO CAUSA DE LA EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN EN LOS CASOS DE ANULACIÓN DE LICENCIAS URBANÍSTICAS. V. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. El marco normativo de la responsabilidad patrimonial de las autoridades y empleados públicos locales. II. Requisitos materiales para el ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial frente a autoridades y empleados públicos locales. III. Procedimiento a seguir para ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial frente...

I. El marco normativo de la responsabilidad patrimonial de las autoridades y empleados públicos locales. II. Requisitos materiales para el ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial frente a autoridades y empleados públicos locales. III. Procedimiento a seguir para ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial frente a autoridades y empleados públicos locales. IV. Conclusiones.

- Ver todo el sumario -

I. Responsabilidad patrimonial por información errónea. II. Responsabilidad patrimonial y vía de apremio. III. Responsabilidad por defectuosa asistencia sanitaria de una mutua. IV. Responsabilidad patrimonial por incorrecta calificación de la invalidez y altas indebidas. V. Responsabilidad por revocación de permiso de trabajo. VI. Responsabilidad...

I. Responsabilidad patrimonial por información errónea. II. Responsabilidad patrimonial y vía de apremio. III. Responsabilidad por defectuosa asistencia sanitaria de una mutua. IV. Responsabilidad patrimonial por incorrecta calificación de la invalidez y altas indebidas. V. Responsabilidad por revocación de permiso de trabajo. VI. Responsabilidad por anulación de Expediente de Regulación de Empleo (ERE). VII. Incorrecta publicación de una norma en el Boletín Oficial del Estado que genera una decisión errónea por parte del administrado. VIII. Superación del plazo de dos años para efectuar la revisión de la incapacidad permanente. IX. Responsabilidad por no incoar un expediente de responsabilidad por falta de medidas de seguridad e higiene. X. Denegación de pensión de viudedad.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. MOTIVO DE CASACIÓN. III. LA INTEGRACIÓN POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS HECHOS JUSTIFICADOS EN LAS ACTUACIONES Y OMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA (EL ART. 88.3 LJCA). IV. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE UN CENTRO DE EDUCACIÓN ESPECIAL POR FALTA DE VIGILANCIA A UNO DE LOS MENORES SOMETIDOS A SU GUARDA. V....

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. MOTIVO DE CASACIÓN. III. LA INTEGRACIÓN POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS HECHOS JUSTIFICADOS EN LAS ACTUACIONES Y OMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA (EL ART. 88.3 LJCA). IV. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE UN CENTRO DE EDUCACIÓN ESPECIAL POR FALTA DE VIGILANCIA A UNO DE LOS MENORES SOMETIDOS A SU GUARDA. V. CONCURRENCIA DE CULPAS ENTRE LA ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA Y LA MADRE DEL MENOR FALLECIDO. VI. FIJACIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO POR LOS DAÑOS MORALES SUFRIDOS POR LA MADRE DEL NIÑO FALLECIDO, ACTUALIZACIÓN DEL MISMO E INTERESES. VII. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. Introducción. II. Antecedentes y marco legal. III. Competencias administrativas y Entes responsables. IV. Responsabilidad concurrente de las Administraciones públicas. V. La imputación de responsabilidad a la Administración por daños en el funcionamiento de los servicios sanitarios. VI. La responsabilidad del personal al servicio...

I. Introducción. II. Antecedentes y marco legal. III. Competencias administrativas y Entes responsables. IV. Responsabilidad concurrente de las Administraciones públicas. V. La imputación de responsabilidad a la Administración por daños en el funcionamiento de los servicios sanitarios. VI. La responsabilidad del personal al servicio de la Administración Sanitaria. VII. Supuestos especiales de imputación de responsabilidad. Los Centros concertados. VIII. Jurisdicción competente en materia de responsabilidad patrimonial sanitaria. El fin del peregrinaje jurisdiccional. IX. Conclusiones. X. Bibliografía.

- Ver todo el sumario -

I. COMPETENCIAS EN MATERIA EDUCATIVA DE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y RÉGIMEN JURÍDICO. II. ENTES RESPONSABLES Y CRITERIOS DE IMPUTACIÓN. III. RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. IV. RESPONSABILIDAD POR DAÑOS CAUSADOS POR ESCOLARES, POR ACTIVIDADES DEL CENTRO Y POR EL USO O ESTADO DE CONSERVACIÓN...

I. COMPETENCIAS EN MATERIA EDUCATIVA DE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Y RÉGIMEN JURÍDICO. II. ENTES RESPONSABLES Y CRITERIOS DE IMPUTACIÓN. III. RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. IV. RESPONSABILIDAD POR DAÑOS CAUSADOS POR ESCOLARES, POR ACTIVIDADES DEL CENTRO Y POR EL USO O ESTADO DE CONSERVACIÓN DE LAS INSTALACIONES. V. JURISDICCIÓN COMPETENTE EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL EN EL ÁMBITO DE LA ACTIVIDAD EDUCATIVA DE LA ADMINISTRACIÓN. VI. ESPECIAL REFERENCIA A LA RESPONSABILIDAD DE LOS CENTROS CONCERTADOS. VII. ÚLTIMAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO RESPECTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN POR DAÑOS EN LA ACTIVIDAD DOCENTE. LA SENTENCIA DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2002. VIII. CONCLUSIONES. IX. BIBLIOGRAFÍA.

- Ver todo el sumario -

I. El supuesto de hecho. II. La relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la Administración y el daño producido. 1. El nexo causal es revisable en casación. 2. En el presente caso, existió un nexo causal entre la ausencia de revisiones de la ITV del vehículo policial y el accidente. III. Los daños sufridos por los funcionarios...

I. El supuesto de hecho. II. La relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la Administración y el daño producido. 1. El nexo causal es revisable en casación. 2. En el presente caso, existió un nexo causal entre la ausencia de revisiones de la ITV del vehículo policial y el accidente. III. Los daños sufridos por los funcionarios públicos con ocasión del desempeño de sus funciones se encuentran cubiertos por la normativa de clases pasivas y de seguridad social. IV. La indemnización en concepto de responsabilidad patrimonial es compatible con la percepción de las pensiones -incluso extraordinarias- de clases pasivas. 1. El art. 49 de la Ley 50/1998 de modificación del art. 49.4 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado de 1987. 2. Según la sentencia comentada, ese precepto legal no es obstáculo para la percepción de indemnizaciones por responsabilidad patrimonial de la Administración. V. El quantum indemnizatorio. 1. Posibilidades limitadas de revisión de la cuantía indemnizatoria en un recurso de casación. 2. Aplicando esa doctrina al presente caso, el TS considera razonable el quantum indemnizatorio fijado por el Tribunal de instancia. VI. Epílogo.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA FIJACIÓN DE LA CUANTÍA MÍNIMA PARA RECURRIR EN CASACIÓN EN EL SUPUESTO DE QUE EXISTA MÁS DE UN RECURRENTE QUE SOLICITA SER INDEMNIZADO. III. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL DAÑO PRODUCIDO ES UNA CUESTIÓN JURÍDICA REVISABLE EN CASACIÓN. IV. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL...

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA FIJACIÓN DE LA CUANTÍA MÍNIMA PARA RECURRIR EN CASACIÓN EN EL SUPUESTO DE QUE EXISTA MÁS DE UN RECURRENTE QUE SOLICITA SER INDEMNIZADO. III. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL DAÑO PRODUCIDO ES UNA CUESTIÓN JURÍDICA REVISABLE EN CASACIÓN. IV. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN DERIVADA DE LA MUERTE DE DOS PERSONAS POR LOS DISPAROS EFECTUADOS POR UNA POLICÍA JUBILADO CUYO TRASTORNO MENTAL NO FUE DETECTADO AL CONCEDERLE LA LICENCIA DE ARMAS. V. FIJACIÓN DE LA CUANTÍA INDEMNIZATORIA. VI. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. El supuesto de hecho. II. Las dilaciones procesales indebidas como supuesto típico de responsabilidad patrimonial derivada del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. 1. Las dilaciones indebidas en los procesos como causa más frecuente de responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. 2....

I. El supuesto de hecho. II. Las dilaciones procesales indebidas como supuesto típico de responsabilidad patrimonial derivada del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. 1. Las dilaciones indebidas en los procesos como causa más frecuente de responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. 2. El concepto de dilación indebida ha de determinarse en cada caso concreto. 3. Es posible pero no necesario acudir al Tribunal Constitucional para que éste declare la existencia de dilaciones indebidas. 4. Aun cuando se acuda al Tribunal Constitucional en amparo, éste declarará la existencia de dilaciones indebidas mas no concederá indemnización, la cual habrá de solicitarse en todo caso al Ministerio de Justicia. III. Los daños morales como instrumento típico de indemnización por las dilaciones indebidas de los procesos. 1. El daño moral en el Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor. 2. La indemnización de los daños morales en general en nuestro sistema de responsabilidad patrimonial de la Administración. 3. La fijación de la cuantía de los daños morales en los supuestos de dilaciones procesales indebidas. IV. Los daños morales en el recurso de casación. 1. El recurso de casación contra una sentencia que denegó la indemnización por daños morales: libertad del Tribunal Supremo para proceder a su fijación. 2. El recurso de casación contra una sentencia de instancia que fijó una indemnización por daños morales aunque en cuantía inferior a la solicitada: los límites del TS para proceder a la revisión de esa cuantía. V. Epílogo.

- Ver todo el sumario -