1. Concepto. 2. Sistemas delìcontencioso-administritivo. 3. Régimen legal. 4. Naturaleza.ì5. Extensión. 6. Límites. 7. Las partes. a) Demandante. b)ìSujetos legítimos pasivamente. 8. Postulación. 9.ìRepresentación y defensa de las Administraciones Públicas.ì10. Plazo. 11. El proceso contencioso-administrativo. a)ìIniciación del...

1. Concepto. 2. Sistemas delìcontencioso-administritivo. 3. Régimen legal. 4. Naturaleza.ì5. Extensión. 6. Límites. 7. Las partes. a) Demandante. b)ìSujetos legítimos pasivamente. 8. Postulación. 9.ìRepresentación y defensa de las Administraciones Públicas.ì10. Plazo. 11. El proceso contencioso-administrativo. a)ìIniciación del procedimiento...

- Ver todo el sumario -

I. INTRODUCCIÓN. II. LA STC: CLARIFICANDO DOCTRINA SOBRE LA NULIDAD DE ACTUACIONES. III. PREMISAS QUE ESTABLECE EL TRIBUNAL. IV. INCONGRUENCIA OMISIVA Y PETICIÓN DE NULIDAD DE ACTUACIONES. V. UN DERECHO DE LA PRUEBA: UTILIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA. VI. COMENTARIO SOBRE LA REFORMA DE LA NULIDAD DE ACTUACIONES Y SUS POSIBLES ERRORES....

I. INTRODUCCIÓN. II. LA STC: CLARIFICANDO DOCTRINA SOBRE LA NULIDAD DE ACTUACIONES. III. PREMISAS QUE ESTABLECE EL TRIBUNAL. IV. INCONGRUENCIA OMISIVA Y PETICIÓN DE NULIDAD DE ACTUACIONES. V. UN DERECHO DE LA PRUEBA: UTILIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA. VI. COMENTARIO SOBRE LA REFORMA DE LA NULIDAD DE ACTUACIONES Y SUS POSIBLES ERRORES. VII. CONCLUSIONES.

- Ver todo el sumario -

I. El punto de partida: la doble instancia en el proceso penal. II. La doble instancia en la jurisdicción-contencioso administrativa. III. La Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de 30 de junio de 2020, asunto Saquetti Iglesias c. España. IV. Las Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2021 (rec. núms...

I. El punto de partida: la doble instancia en el proceso penal. II. La doble instancia en la jurisdicción-contencioso administrativa. III. La Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de 30 de junio de 2020, asunto Saquetti Iglesias c. España. IV. Las Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2021 (rec. núms 8156/2020 y 8158/2020). V. Consideraciones finales.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. ¿CÓMO SE ALEGA EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA INDEBIDA DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE PRUEBAS EN LA INSTANCIA?. 1. EL MOTIVO PREVISTO EN EL SEGUNDO INCISO DEL ART. 88.1 C) LJCA. 2. ES NECESARIO JUSTIFICAR LA INDEFENSIÓN QUE LA DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS HA CAUSADO A LA PARTE QUE LAS SOLICITÓ....

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. ¿CÓMO SE ALEGA EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA INDEBIDA DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE PRUEBAS EN LA INSTANCIA?. 1. EL MOTIVO PREVISTO EN EL SEGUNDO INCISO DEL ART. 88.1 C) LJCA. 2. ES NECESARIO JUSTIFICAR LA INDEFENSIÓN QUE LA DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS HA CAUSADO A LA PARTE QUE LAS SOLICITÓ. 3. ES NECESARIO HABER INTERPUESTO RECURSO DE SÚPLICA CONTRA LA PROVIDENCIA DENEGATORIA DE LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS EN LA INSTANCIA. 4. SI EXISTIESE TRÁMITE DE CONCLUSIONES, LA PARTE HA DE REITERAR EN ÉL LA NECESIDAD DE PRACTICAR LA PRUEBA SOLICITADA. 5. ES NECESARIA LA EXPRESIÓN DEL MOTIVO EN EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN Y MUY ACONSEJABLE CITARLO TAMBIÉN EN EL DE PREPARACIÓN. III. EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UTILIZAR LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES. IV. INDEBIDA INADMISIÓN POR LA AUDIENCIA NACIONAL DE LA PRUEBA PERICIAL PROPUESTA. V. EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DICTADAS EN RECURSOS DE CASACIÓN QUE APRECIAN LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DE INFRACCIONES PROCESALES. VI. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. LOS SUPUESTOS DE HECHO. II.¿CÓMO SE ALEGA EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA INDEBIDA DENEGACIÓN DE PRUEBAS EN LA INSTANCIA?. 1. EL MOTIVO PREVISTO EN EL SEGUNDO INCISO DEL ART. 88.1 C) LJCA. 2. ES NECESARIO JUSTIFICAR LA INDEFENSIÓN QUE LA DENEGACIÓN DE PRUEBAS HA CAUSADO A LA PARTE QUE LAS SOLICITÓ. 3. ES NECESARIO HABER INTERPUESTO...

I. LOS SUPUESTOS DE HECHO. II.¿CÓMO SE ALEGA EN UN RECURSO DE CASACIÓN LA INDEBIDA DENEGACIÓN DE PRUEBAS EN LA INSTANCIA?. 1. EL MOTIVO PREVISTO EN EL SEGUNDO INCISO DEL ART. 88.1 C) LJCA. 2. ES NECESARIO JUSTIFICAR LA INDEFENSIÓN QUE LA DENEGACIÓN DE PRUEBAS HA CAUSADO A LA PARTE QUE LAS SOLICITÓ. 3. ES NECESARIO HABER INTERPUESTO RECURSO DE SÚPLICA CONTRA LA PROVIDENCIA DENEGATORIA DE LAS PRUEBAS EN LA INSTANCIA. 4. ES NECESARIA LA EXPRESIÓN DEL MOTIVO EN EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN Y MUY ACONSEJABLE CITARLO TAMBIÉN EN EL DE PREPARACIÓN. III. LA PRUEBA DE LA DESVIACIÓN DE PODER. IV. EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DICTADAS EN RECURSOS DE CASACIÓN QUE APRECIAN LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DE INFRACCIONES PROCESALES. V. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA TRAMITACIÓN PREFERENTE DE LOS RECURSOS TESTIGO/PILOTO. III. EL RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LOS AUTOS DICTADOS EN APLICACIÓN DEL ART. 111 DE LA LJCA. 1. ES NECESARIO INTERPONER PREVIAMENTE RECURSO DE SÚPLICA. 2. ESTOS AUTOS SON SUSCEPTIBLES DE RECURSO DE CASACIÓN AUN CUANDO VERSEN SOBRE LAS MATERIAS QUE EL...

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA TRAMITACIÓN PREFERENTE DE LOS RECURSOS TESTIGO/PILOTO. III. EL RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LOS AUTOS DICTADOS EN APLICACIÓN DEL ART. 111 DE LA LJCA. 1. ES NECESARIO INTERPONER PREVIAMENTE RECURSO DE SÚPLICA. 2. ESTOS AUTOS SON SUSCEPTIBLES DE RECURSO DE CASACIÓN AUN CUANDO VERSEN SOBRE LAS MATERIAS QUE EL ART. 86.2 DE LA LJCA EXCEPTÚA DEL RECURSO DE CASACIÓN CONTRA SENTENCIAS. 3. EL ESCRITO DE PREPARACIÓN. 4. EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN. 5. LA ACREDITACIÓN DE IDENTIDAD DE SITUACIONES ENTRE EL SOLICITANTE DE LA EXTENSIÓN DE EFECTOS Y EL FAVORECIDO POR LA SENTENCIA DICTADA EN EL RECURSO TESTIGO/PILOTO. IV. DIFERENCIAS ENTRE LOS ARTÍCULOS 110 Y 111 DE LA LJCA. 1. LOS ARTS. 37.2 Y 111 DE LA LJCA COMO SISTEMA ALTERNATIVO A LA ACUMULACIÓN DE AUTOS. 2. PRETENSIONES DE PLENA JURISDICCIÓN (ART. 110 LJCA) Y PRETENSIONES TAMBIÉN DE ANULACIÓN (ART. 111 LJCA). 3. LOS LIMITADOS ASPECTOS A LOS QUE SE EXTIENDE EL CONTROL POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS AUTOS DICTADOS AL AMPARO DEL ART. 111 DE LA LJCA. V. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA CASACIÓN CONTRA LOS AUTOS QUE PONEN TÉRMINO A LA PIEZA DE SUSPENSIÓN O DE OTRAS MEDIDAS CAUTELARES. 1. EL ART. 87.1 B) LJCA. 2. ES NECESARIO INTERPONER PREVIAMENTE RECURSO DE SÚPLICA. 3. EL ESCRITO DE PREPARACIÓN. 4. EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN. 5. LA SENTENCIA DECISORIA DEL RECURSO DE CASACIÓN. III....

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. LA CASACIÓN CONTRA LOS AUTOS QUE PONEN TÉRMINO A LA PIEZA DE SUSPENSIÓN O DE OTRAS MEDIDAS CAUTELARES. 1. EL ART. 87.1 B) LJCA. 2. ES NECESARIO INTERPONER PREVIAMENTE RECURSO DE SÚPLICA. 3. EL ESCRITO DE PREPARACIÓN. 4. EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN. 5. LA SENTENCIA DECISORIA DEL RECURSO DE CASACIÓN. III. CUESTIONES PROCESALES PLANTEADAS EN LA SENTENCIA COMENTADA. 1. EL PROBLEMA DE LA CASACIÓN CONTRA AUTOS DICTADOS EN LA PIEZA SEPARADA DE MEDIDAS CAUTELARES DE RECURSOS QUE, EN CUANTO AL FONDO, SE DECIDIRÁN BASÁNDOSE EN NORMAS DE DERECHO AUTONÓMICO O MUNICIPAL. 2. EL RECIBIMIENTO A PRUEBA EN LA PIEZA SEPARADA DE MEDIDAS CAUTELARES. IV. CUESTIONES DE FONDO ABORDADAS EN LA SENTENCIA COMENTADA. 1. EL REQUISITO ESENCIAL PARA DECIDIR SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO IMPUGNADO: QUE LA EJECUCIÓN DEL MISMO PUEDA HACER PERDER SU FINALIDAD LEGÍTIMA AL RECURSO. 2. LA DOCTRINA DE LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO ("FUMUS BONI IURIS"). 3. LA PERTURBACIÓN GRAVE DE LOS INTERESES GENERALES O DE TERCEROS. 4. LA CARGA DE LA PRUEBA EN LA PIEZA SEPARADA DE MEDIDAS CAUTELARES. 5. COSTAS. V. EPÍLOGO.

- Ver todo el sumario -

I. La unidad de fuero en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración. II. Competencia de los distintos órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa para conocer de las reclamaciones sobre responsabilidad patrimonial de las Administraciones Publicas. A) Juzgados Provinciales de lo Contencioso-Administrativo. B) Juzgados...

I. La unidad de fuero en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración. II. Competencia de los distintos órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa para conocer de las reclamaciones sobre responsabilidad patrimonial de las Administraciones Publicas. A) Juzgados Provinciales de lo Contencioso-Administrativo. B) Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo. C) Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia. D) Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional. E) Sala Tercera del Tribunal Supremo. III. El recurso de casación ordinario contra autos. 1. En general. 2. Los Autos que, en ejecución de sentencia, declaran la responsabilidad de la Administración en el pago de justiprecios expropiatorios cuando las sociedades beneficiarias han sido declaradas en concurso. 3. La necesidad de interponer recurso de reposición o de revisión previo al de preparación de la casación. 4. El escrito de preparación del recurso de casación contra autos ha de reunir los mismos requisitos que el relativo a las sentencias excepto el juicio de relevancia. IV. El recurso de casación ordinario contra sentencias. 1. Sentencias no recurribles. a) Por razón de la cuantía. b) Cuestiones de personal. 2. El escrito de preparación. 3. El escrito de interposición: los motivos del recurso.

- Ver todo el sumario -

V. Los recursos de casación para la unificación de doctrina. 1. Los recursos de casación para la unificación de doctrina en general. 2. El recurso de casación estatal para la unificación de doctrina. 3. El recurso de casación autonómico para la unificación de doctrina. VI. Los recursos de casación en interés de la Ley. 1. Los recursos...

V. Los recursos de casación para la unificación de doctrina. 1. Los recursos de casación para la unificación de doctrina en general. 2. El recurso de casación estatal para la unificación de doctrina. 3. El recurso de casación autonómico para la unificación de doctrina. VI. Los recursos de casación en interés de la Ley. 1. Los recursos de casación en interés de la Ley en general. 2. El recurso de casación en interés de la Ley estatal. 3. El recurso de casación en interés de la Ley autonómica. 4. Supuestos de especial trascendencia en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración abordados en recursos de casación en interés de la Ley. VII. Epílogo.

- Ver todo el sumario -

I. Introducción. II. Resoluciones recurribles. 1. Sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo. 2. Sentencias y autos dictados por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia. III. Preparación del recurso. 1....

I. Introducción. II. Resoluciones recurribles. 1. Sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo. 2. Sentencias y autos dictados por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia. III. Preparación del recurso. 1. Plazo, legitimación y requisitos formales. 2. Admisión de la preparación del recurso de casación. IV. Admisión del recurso. 1. Interposición del recurso. 2. Tramitación del recurso y sentencia.

- Ver todo el sumario -

I. LA SENTENCIA. PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. INDEBIDA INADMISIÓN DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA DICTADA POR UN AYUNTAMIENTO POR UNA INFRACCIÓN DE TRÁFICO. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN EN MATERIA DE INGRESOS DE DERECHO PÚBLICO DE LAS ENTIDADES LOCALES. II. FUNDAMENTOS...

I. LA SENTENCIA. PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. INDEBIDA INADMISIÓN DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA DICTADA POR UN AYUNTAMIENTO POR UNA INFRACCIÓN DE TRÁFICO. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN EN MATERIA DE INGRESOS DE DERECHO PÚBLICO DE LAS ENTIDADES LOCALES. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

- Ver todo el sumario -

I. ACOTACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA. A) ASPECTO SUSTANTIVO. B) ASPECTO PROCESAL. II. LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚM. 1 DE CIUDAD REAL. III. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA: ELEMENTOS DE IMPUGNACIÓN. A) INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA. B) IMPROCEDENCIA DE LA INADMISIBILIDAD DECLARADA POR LA SENTENCIA...

I. ACOTACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA. A) ASPECTO SUSTANTIVO. B) ASPECTO PROCESAL. II. LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚM. 1 DE CIUDAD REAL. III. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA: ELEMENTOS DE IMPUGNACIÓN. A) INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA. B) IMPROCEDENCIA DE LA INADMISIBILIDAD DECLARADA POR LA SENTENCIA POR ACTO CONSENTIDO. C) LA CONDENA A COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA. D) LA IMPUGNACIÓN INDIRECTA DE BASES. IV. CONCLUSIONES.

- Ver todo el sumario -

I. Introducción: la crisis epidemiológica y la respuesta de las administraciones públicas como elemento de ruptura de la ecuación económica de los contratos. II. La respuesta normativa a la afección de las medidas de control de la pandemia a las concesiones públicas. III. La insuficiencia de dichas medidas normativas y la aplicabilidad...

I. Introducción: la crisis epidemiológica y la respuesta de las administraciones públicas como elemento de ruptura de la ecuación económica de los contratos. II. La respuesta normativa a la afección de las medidas de control de la pandemia a las concesiones públicas. III. La insuficiencia de dichas medidas normativas y la aplicabilidad de las circunstancias generales de reequilibrio de concesiones.

- Ver todo el sumario -

I. Introducción: de los cambios producidos en el régimen de plazos, de la deficitaria acogida de las reglas procesales y la incompleta unificación de los ámbitos aministrativo y judicial. II. Las novedades introducidas: los plazos fijados en horas y la declaración de los sábados como días inhábiles. III. Una deficiencia no corregida:...

I. Introducción: de los cambios producidos en el régimen de plazos, de la deficitaria acogida de las reglas procesales y la incompleta unificación de los ámbitos aministrativo y judicial. II. Las novedades introducidas: los plazos fijados en horas y la declaración de los sábados como días inhábiles. III. Una deficiencia no corregida: la determinación del dies a quo y el dies ad quem en el cómputo de plazo en meses y años. IV. Un problema sin resolver: las vacaciones de la Administración en agosto.

- Ver todo el sumario -

...

I. La subsanación electrónica de las solicitudes presentadas presencialmente. II. Alcance del régimen de subsanación del artículo 68.1 LPAC. III. La aplicación del régimen de subsanación a los supuestos de falta de firma electrónica. IV. La subsanación de los formatos y estándares y concurrencia de código malicioso. V. Conclusiones.

- Ver todo el sumario -