RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DERIVADA DE NOVATADAS EN UN CENTRO DOCENTE PÚBLICO. ANÁLISIS DE LA STS DE 20 DE DICIEMBRE DE 2004

RODRÍGUEZ CARBAJO, JOSÉ RAMÓN

ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA, n.º 7/2005, pág. 855

I. EL SUPUESTO DE HECHO. II. MOTIVOS DE CASACIÓN DE CARÁCTER PROCESAL. 1. FALTA DE PRÁCTICA DE PRUEBA PERICIAL QUE NO CAUSA INDEFENSIÓN Y RESPECTO A LA QUE NO SE PIDIÓ LA SUBSANACIÓN EN LA INSTANCIA. 2. DENEGACIÓN DE LA PRÁCTICA DE PRUEBAS TESTIFICALES QUE NO CAUSA INDEFENSIÓN A LOS SOLICITANTES DE LAS MISMAS. 3. INEXISTENCIA DE FALTA DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE EN LA SENTENCIA RECURRIDA. III. MOTIVOS DE CASACIÓN DE CARÁCTER SUSTANTIVO. 1. PLANTEAMIENTO. 2. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DEL SERVICIO PÚBLICO: LOS RESPONSABLES DEL CENTRO EDUCATIVO NO PUSIERON LOS MEDIOS NECESARIOS PARA EVITAR LA NOVATADA. 3. LA INTEGRACIÓN POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LOS HECHOS JUSTIFICADOS EN LAS ACTUACIONES Y OMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA. 4. EL NEXO CAUSAL ENTRE LA FALTA DE DILIGENCIA DE LOS RESPONSABLES DEL INSTITUTO PARA IMPEDIR LA NOVATADA Y LOS DAÑOS SUFRIDOS POR EL ALUMNO A CONSECUENCIA DE ÉSTA. 5. FIJACIÓN DEL QUANTUM INDEMNIZATORIO, ACTUALIZACIÓN DEL MISMO E INTERESES. 6. COSTAS. IV. EPÍLOGO.