LAS INFRAESTRUCTURAS ESTATALES O AUTONÓMICAS VIARIAS QUE CREAN CIUDAD EN LAS ÁREAS METROPOLITANAS. ¿UNA CLARIFICACIÓN DEFINITIVA O UNA SOLUCIÓN DE EQUIDAD (ARBITRARIEDAD)? A PROPÓSITO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LA M-45 Y LA R-2 EN EL ÁREA METROPOLITANA DE MADRID

CHINCHILLA PEINADO, JUAN ANTONIO

REVISTA DE DERECHO URBANISTICO Y MEDIO AMBIENTE, n.º 246/2008, pág. 95 a 160

I. INTRODUCCIÓN. LOS TÉRMINOS DEL DEBATE EN LA DOCTRINA. ¿UNA CONTAMINACIÓN ESPURIA DE LAS POSICIONES?: A) Planteamiento. B) Las posturas expansivas. C) Las posturas restrictivas. II. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS INFRAESTRUCTURAS VIARIAS ESTATALES O AUTONÓMICAS: A) El criterio en abstracto. B) La aplicación práctica (I). Supuestos donde la infraestructura viaria interurbana o que afecta a un área metropolitana no es un sistema viario general municipal. C) La aplicación práctica (II). Supuestos donde la infraestructura viaria interurbana o que afecta a un área metropolitana es un sistema viario general municipal. D) Balance y valoración crítica de la regla jurisprudencial. La intervención del legislador en 2003 y la denominada "reserva de jurisdicción". Su virtualidad bajo el Texto Refundido de la Ley del Suelo de 2008. III. LA AFIRMACIÓN DEL CARÁCTER DE SISTEMA GENERAL DE LA M-45 Y DE UN TRAMO DE LA R-2 POR EL TRIBUNAL SUPREMO: A) La finalidad de las infraestructuras viales estatales y autonómicas en la Comunidad de Madrid: M-50, Autopistas Radiales de Peaje y M-45. B) El criterio del Tribunal Supremo respecto de la M-45 y la R-2 (eje aeropuerto). Su calificación como sistemas generales. C) Crítica: la creación de ciudad y la inserción en la malla urbana del área metropolitana. La incoherente referencia a la M-50. La equidad (¿arbitrariedad?) en la aplicación de la doctrina jurisprudencial. IV. LAS CONSECUENCIAS (¿NO MEDITADAS?) DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE SISTEMAS GENERALES EN SUELO NO URBANIZABLE EJECUTADAS POR LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO O DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA.